Po wejściu w życie aktu sądowego lub decyzji upoważnionego urzędnika nadal istnieje możliwość ich zaskarżenia. Organ nadzorczy rozpatruje takie akty na podstawie odpowiednich skarg zainteresowanych stron.
Składając skargi nadzorcze, zaskarża się orzeczenia sądów powszechnych, które weszły w życie. Skargi składa się do Prezydium Sądu Najwyższego podmiotu Federacji Rosyjskiej, a następnie do Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. W postępowaniu arbitrażowym organowi nadzorczemu – Najwyższemu Sądowi Arbitrażowemu Federacji Rosyjskiej – nie jest wnoszona skarga, lecz wniosek o rewizję aktu sądowego w drodze nadzoru, co zasadniczo nie jest
Prawo określa jasne wymogi co do formy i treści skargi nadzorczej, której nieprzestrzeganie prowadzi do jej zaniechania lub zwrotu.
Treść skargi nadzorczej obejmuje zatem:
Część wprowadzająca. nazwę sądu, do którego skierowana jest skarga; imię i nazwisko osoby składającej reklamację.
Główną częścią. Wskazanie orzeczenia sądu będącego przedmiotem apelacji; wymagania osoby wnoszącej skargę oraz podstawy, na których uważa on orzeczenie sądu za nieprawidłowe.
Część błagalna. Od głównego testu skargi oddzielono go słowem „pytam”, po którym wyrażony jest wniosek wnioskodawcy o dokonanie przez sąd określonych czynności, prowadzących do właściwości sądu instancji nadzorczej. Tak więc, zgodnie z art. 390 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, art. 305 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, sąd nadzorczy może zostać poproszony o anulowanie czynności sądowej w całości lub w części i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, o unieważnienie czynności sądowej i wydanie nowej decyzji, o unieważnienie czynności sądowej i zakończenia postępowania itp.
Lista aplikacji.
Czynność sądowa zostanie anulowana lub zmieniona, jeśli sąd w sposób istotny naruszył normy prawa materialnego lub procesowego (art. 387 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej), a także jeśli wydane orzeczenie narusza jednolitość interpretacji i stosowania przepisów prawa przez sądy polubowne, narusza prawa i wolności człowieka i obywatela, narusza prawa i słuszne interesy nieokreślonego kręgu osób lub inne interesy publiczne (art. 304 u.p.o. r.o.). Skarga musi koniecznie zawierać argumenty dotyczące podstaw unieważnienia aktów sądowych wydanych w pierwszej lub drugiej instancji.
Przykładowe pisanie skargi nadzorczej:
Do Prezydium Sądu Okręgowego w Saratowie
410028, Saratów, ul. Michurina, 85
Z Iwanowa II zamieszkałego pod adresem 410053, Saratów, ul. Ogorodnaja, 6
Skarga nadzorcza
w sprawie wejścia w życie decyzji sędziego Leninskiego Sądu Rejonowego w Saratowie z dnia 10.06.2011 r. w sprawie nr 12-33/2011 w sprawie skargi Iwanowa I. AND. w sprawie postanowienia w sprawie o wykroczenie administracyjne Nr RA 64 741686 z dnia 30.04.2011r.
Postanowieniem w sprawie o wykroczenie administracyjne nr RA 64 741686 z dnia 30.04.2011r. Zostałem oskarżony o popełnienie przestępstwa administracyjnego na podstawie części 1 art. 12.15 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej.
Postanowieniem sędziego Leninskiego Sądu Rejonowego dla miasta Saratów z dnia 10.06.2011 r. odmówiono mi zaspokojenia skargi na to postanowienie.
Uważam, że orzeczenie to podlega uchyleniu ze względu na istotne naruszenie przez sąd norm prawa materialnego; niezgodność rozstrzygnięć sądu pierwszej instancji, zawartych w postanowieniu sądu, z okolicznościami sprawy.
30.04.2011 około godziny 21.00, jadąc samochodem VAZ 21101, numer rejestracyjny Р630ХР, ruszył jezdnią ul. Moskwa miasto Saratów od strony ul. Astrachańska w kierunku ul. Rachow z prędkością 40 km / hw odległości 3-4 m od prawej krawędzi jezdni na środkowym pasie.
W tym samym czasie na skrajnym prawym pasie poruszał się samochód VAZ 217030 o numerze rejestracyjnym P 100 KX. W momencie, gdy określony samochód zbliżył się do autobusu, który jechał tym samym pasem przed nim, kierowca samochodu VAZ 217030 niespodziewanie wjechał na mój pas i bez wyraźnego powodu gwałtownie zahamował. Po podjęciu wszelkich możliwych środków, aby zapobiec wypadkowi drogowemu, nadal nie mogłem uniknąć kolizji.
Funkcjonariusze policji drogowej, którzy przybyli na miejsce wypadku wydali decyzję o uznaniu mnie za winnego tego wypadku komunikacyjnego (zwanym dalej RTA) i nałożyli na mnie karę administracyjną.
Sąd I instancji przy wydawaniu orzeczenia wyszedł z tego, że obecność podpisanej przeze mnie decyzji w sprawie o wykroczenie administracyjne wskazuje na brak naruszeń proceduralnych w tej sprawie i wyklucza możliwość uchylenia decyzji w związku z moją niezgodą z moim przekonaniem o wypadku.
Uważam jednak za konieczne zauważyć, że mój podpis pod dekretem został złożony, gdy funkcjonariusze policji drogowej zapewnili mnie, że nie będzie to przeszkodą w zaskarżeniu i unieważnieniu tego dekretu przez uprawnione organy. Ponadto, z naruszeniem obowiązującej procedury rejestracji wypadków drogowych, byłem zmuszony przybyć o późnej porze dnia (00.30) do wydziału policji drogowej w dzielnicy Leninsky w Saratowie, podczas gdy mieszkam w wąwozie Smirnovsky, w celu wyrobienia mi prawa jazdy ten ostatni wykorzystał wskazane okoliczności i pospieszył z papierkową robotą.
Uważam, że podpisane przeze mnie postanowienie o wykroczeniu administracyjnym świadczy jedynie o moim uznaniu faktu zdarzenia drogowego. Nie uważam się jednak za winnego jej popełnienia, a zatem nie podlegam odpowiedzialności administracyjnej.
Ponadto zwracam uwagę sądu, że to właśnie ostre hamowanie bez potrzeby (z naruszeniem klauzuli 10.5 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej) kierowcy samochodu VAZ 217030 VAZ 217030 doprowadziło do wypadku, a nie jego manewr „przebudowy” na lewy pas, jak wskazano w zaskarżonym wyroku sądu.
Biorąc pod uwagę również, że określony kierowca zahamował natychmiast po manewrze „zmień pas ruchu w lewo”, po prostu nie mogłem zachować odległości niezbędnej do zapobieżenia wypadkowi, zgodnie z klauzulą 9.10 RF SDA, ponieważ samochód VAZ 217030 podążał za następny pas, a nie przede mną.
Uważam również, że naruszenia proceduralne popełnione przez policję drogową przy wydawaniu decyzji o nałożeniu na mnie kary pieniężnej pociągają za sobą konieczność jej anulowania.
Tak więc, z naruszeniem wymogów art. 28,6, 27,10, 32,3 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej dekret został wydany nie na miejscu wypadku, ale w wydziale policji drogowej w dzielnicy Leninsky w Saratowie, gdzie zostałem zmuszony do kontynuowania jazdy bez prawa jazdy i dowód rejestracyjny pojazdu zajęty przez policję drogową; samo nakaz nie zawiera informacji o odbiorcy kary, nazwisko i inicjały inspektora są nieczytelne; Nie dostałem zaświadczenia o wypadku.
Na podstawie powyższego, zgodnie z art. s. 1 h. 2 łyżki. 377, art. 387, część 1, punkt 5 art. 390 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, art. 30.9, 30.12-30.17 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej,
ZAPYTAĆ SIĘ:
1. Postanowienie sędziego Leninskiego Sądu Rejonowego w Saratowie z dnia 10.06.2011 r. w sprawie nr 12-33/2011 w sprawie skargi skarżącego na decyzję w sprawie o wykroczenie administracyjne nr RA 64 741686 z dnia 30.04.2011 r. anulować.
2. Podjęcie nowej decyzji o cofnięciu uznania decyzji w sprawie o wykroczenie administracyjne nr RA 64 741686 z dnia 30.04.2011r.
Załącznik: 1. Odpis orzeczenia w sprawie o wykroczenie administracyjne;
2. Odpis orzeczenia sądu pierwszej instancji;
3. Kopia reklamacji.
Podpis wnioskodawcy
